יקבל פיצויים בגין מערכת מיזוג פגומה שהותקנה בביתו

יקבל פיצויים בגין מערכת מיזוג פגומה שהותקנה בביתו

השופט מצא ממש בתובענה כי הנתבעים הפרו את תנאי העסקה וחיוביהם על פיה ואף התקינו בבית מערכת מיזוג פגומה ולא תקנית, ולכן ישלמו לתובע סך של 5,100 שקל פלוס הוצאות משפט בסכום כולל בסך של 2,700 שקל

עבד אל כרים אבו נאסר, תושב נצרת שבביתו החדש הותקנה מערכת מיזוג אוויר פגומה, יקבל פיצויים בגין עוגמת הנפש שנגרמה לו. הנתבע, אניס וסאלח שאהין, מנהלים עסק בשם “קירור שאהין” לייעוץ, מכירה, התקנה ושרות מקררים מסחריים ותעשייתיים ומיזוג אוויר, הנמצא בנצרת, הפרו לטענת התובע את תנאי העסקה וסיפקו לו מערכת מיזוג שאינה פועלת כראוי ואינה מקררת את הבית כראוי. חרף פניותיו הרבות לנתבע, כי יבוא ויערוך בדיקה למערכת המיזוג ואף יתקן את הליקויים שבה, וחרף הבטחותיו של הנתבע לעשות כן לא נעשה הדבר כלל והנתבעים התעלמו כליל ממנו. 
בשלהי שנת 2008 ביקר הנתבע 1 בבית, לפי הזמנת התובע,לשם מתן ייעוץ לתובע לעניין התקנת מערכת מיזוג אוויר בבית. במעמד זה ועל-פי יעוצו של הנתבע, הזמין התובע מממנו מערכת מיזוג אוויר מיני מרכזי דירתי תוצרת אלקטרה, דגם 60-EMDV ,בתפוקת קירור של 54000 BTU לשעה ובתפוקת חימום של 61400 BTU לשעה בתמורה כוללת בסך של 13,000 שקל, שתשולם בחמישה תשלומים.
התובע מציין כי מילא אחר כל חיוביו על-פי העסקה, ובכלל זה, תשלום מלוא התמורה במועד המוסכם.הסתבר לו, כי מערכת המיזוג אינה פועלת כראוי והיא פגומה. חרף פניותיו הרבות לנתבע 1, כי יבוא ויערוך בדיקה למערכת המיזוג ואף יתקן את הליקויים שבה, וחרף הבטחותיו של הלה לעשות כן לא נעשה הדבר כלל, והנתבעים התעלמו כליל ממנו.
במקביל, התובע פנה לעסק בשם “רותם קירור ומיזוג אוויר” לשם מתן חוות-דעת מקצועית. נציג רותם ,שהוא טכנאי מיזוג אוויר ומתקין מורשה מטעם חברות תדיראן ואלקטרה, בדק את מערכת מיזוג האוויר, ומצא ,כי היא מותקנת בצורה לקויה,עם מספר חלקים חסרים. עלות הליקויים - 6,000 שקל.
אי לכך, התובע עותר לפיצויים במספר פרטי נזק: עלות תיקון הליקויים במערכת המיזוג - 6,000 שקל הוצאות ועגמת נפש - 3,000 שקל. 
הנתבעים הכחישו בכתב הגנתם את כל טענותיו המהותיות של התובע ,שביסוד עילת התביעה,הן בשאלת האחריות והן בשאלת הנזק וגובהו. לטענתם מערכת המיזוג הותקנה בבית באופן תקני ביותר על-ידי צוות הפועלים המקצועי של העסק ואין פגם כלשהוא במערכת. לדבריהם, המערכת פועלת כשורה ומעולם לא היתה תלונה כלשהיא, מטעם התובע, בקשר לתפקודה. החברה היצרנית (אלקטרה) אחראית לתקינותה, לפי כתב אחריות כדין.
בנוסף, קבלו הנתבעים על כך כי רק כשנתיים וחצי מיום התקנת מערכת המיזוג, התלונן התובע, לראשונה, על פגם בה. אי לכך, מדובר בתובענה טורדנית, מחוסרת כל יסוד עובדתי ומשפטי ודינה להדחות. 
שכיב סרחאן, שופט בית המשפט לתביעות קטנות בנצרות, מינה מהנדס מיזוג אוויר יוסי פולק כמומחה מטעם בית המשפט ,אשר יבדוק את טענות הצדדים ויחווה את דעתו המקצועית בדבר הפלוגתא שבמחלוקת. המומחה ערך חוות דעת בכתב  בה ציין, כי קיים כשל במערכת המיזוג: אין מאריך; התעלות זהות חרף העובדה כי יש פער בגודל החדרים;מפזרי האוויר בחדרים מותקנים גבוהה מדי; מפזר האוויר במימד, אינו מתאים למערכת; תריס האוויר החוזר הינו קטן מדי;וחסר פילטר ביחידה הפנימית.
בספק הדין, כתב השופט סרחאן כי מצא ממש בתובענה ודינה להתקבל. “התובע הוכיח כדבעי את תביעתו. בפניי, הוכח כדין, כי הנתבעים הפרו את תנאי העסקה וחיוביהם על פיה ואף התקינו בבית מערכת מיזוג פגומה ולא תקנית, והכל בניגוד לתנאי העסקה. בפניי, חזרו הצדדים, בעקרון, על גרסאותיהם שבאו לידי ביטוי בכתבי הטענות.עדותו של התובע היתה, ככלל, סבירה ואמינה. היא נתמכת גם בעדותו של המומחה, זו שבכתב וזו שבעל פה.מצאתי גם אישור וחיזוק לעדות התובע גם בעדותו של הנתבע 1, במיוחד לעניין הצדדים לעסקה”
מנגד מצא השופט סתירות מהותיות בעדויות הנתבעים ומכיוון שכאמור קיבל את דעתו האובייקטיבית של המומחה, החליט לדחות על הסף את טענות הנתבעים ולחייבם לשלם לתובע כדלקמן: א. סך של 5,100 שקל בצירוף הפרשי הצמדה ורבית כחוק החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל; ב. הוצאות משפט ,כולל שכרו של המומחה ששולם ע”י התובע, בסכום כולל בסך של 2,700 שקל.










פי.סי.חץ