לקוחה פוצתה היות והמזגן לא עומד בדרישותיה

לקוחה פוצתה היות והמזגן לא עומד בדרישותיה

לאחר שהתברר לה כי מערכת מיזוג האוויר החדשה שרכשה אינה מאפשרת להפעיל מזגן בחדר אחד מבלי לסגור את כל החלונות בבית, הגישה האשה תביעה כספית כנגד החברה שמכרה לה את המערכת

לקוחה שרכשה מערכת מיזוג אוויר חדשה תבעה את חברת מילניום קירור ומיזוג אוויר שממנה נרכשה, בטענה שהתברר לה כי היא אינה תואמת את דרישותיה וצורכיה אף שהבהירה אותם היטב לפני הרכישה, כאשר כבר למחרת ההתקנה החלו נזילות מהמזגן שלא נמצא להן פתרון במשך חודשים. 
בית משפט השלום בפתח תקווה מצא לאחרונה כי אכן, בפגישת הייעוץ דרשה הלקוחה שניתן יהיה להפעיל את המזגן בכל חדר בנפרד, דבר שהתגלה כבלתי ישים מכיוון שאפשר להפעיל את המערכת רק כאשר כל חלונות הבית סגורים. הואיל והנתבעת לא הבהירה את העניין ללקוחה בצורה חדה וברורה ולא וידאה שהיא מבינה את אופן תפעול המערכת, היא חויבה בפיצויים בסך 24 אלף שקלים, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחה בסך כ-7,000 שקלים.
בתביעתה לא טענה התובעת רחל קוטלר כי המערכת לא הייתה תקינה, אלא כי לא התאימה לבקשתה להפעיל את המזגנים בכל חדר בנפרד. כבר בפגישת הייעוץ הראשונה הבהירה את דרישתה שלא הייתה מוכנה להתפשר עליה להפעיל את המזגנים בחדרי הבית השונים באופן בלתי תלוי, הוצעו לה שלוש אפשרויות והיא החליטה לרכוש את המערכת היקרה ביותר. ואולם, יום לאחר שהמערכת הותקנה החלה נזילה, שהלכה והתגברה למרות מסכת ארוכה של ניסיונות תיקון. מלבד זאת, במהלך התיקונים קדח אחד הטכנאים בתקרת הגבס, קרע את צינורות המזגן וגרם לקצר חשמלי.
רק כעבור ארבעה חודשים הסבירו לה נציגי הנתבעת שחובה לסגור את כל החלונות בבית גם אם המזגן פועל בחדר אחד בלבד, וזה מה שגרם לתקלה. תנאי זה לא הוסבר לה לפני כן ואינו תואם את דרישתה. אילו הייתה יודעת על המגבלה הזו, לא הייתה בוחרת את המזגן שבחרה, כך טענה התובעת.
לעומתה טענה החברה כי מעולם לא הובטח ללקוחה שניתן להפעיל מזגן באחד החדרים ולהשאיר חלון פתוח. כל בעל מקצוע בתחום יודע כי זה לא אפשרי, מאחר שמצב זה גורם לטפטוף כפי שאכן קרה. 
בפגישת הייעוץ הלקוחה לא פירטה שברצונה להשאיר את החלונות פתוחים ולכן היא אינה יכולה לטעון כעת שהוטעתה. מהעדויות השונות עלה כי לאחר ההתקנה התגלתה תקלה שתוקנה, אך הנזילות לא פסקו וטכנאי הנתבעת לא איתרו תקלה נוספת. רק לאחר מספר חודשים התברר כי מקור הנזילה בתפעול לקוי של המערכת, כאשר המזגן בחדרה של הבת פעל בזמן שחלונות הסלון היו פתוחים.
השופטת ריבה שרון התרשמה כי התובעת הופתעה לגלות שזו סיבת התקלה, וכי זו הייתה הפעם הראשונה שהבינה כי מערכת המיזוג אינה מאפשרת זאת.
אמנם התובעת לא הוכיחה שדרשה באופן מפורש שהחלונות יהיו פתוחים בחדרים שבהם המזגן אינו פועל, אך החברה הייתה צריכה להבהיר לה בצורה ברורה ומפורשת שהדבר לא ניתן, כך קבעה השופטת. הסבר מפורט וברור שכזה לא ניתן לה, ולכן קבעה השופטת כי החברה התרשלה במועד מתן הייעוץ וההסבר על אופן תפעול המערכת. בנסיבות אלה חויבה החברה בתשלום 24 אלף שקלים לתובעת, בתוספת שכר טרחה והוצאות משפט בסכום של כ-7,000 שקלים.










פי.סי.חץ